🏻qita1🏺      近期，针对庐山“9·27”驴友野游救援事件，当地政府依法依规向获救“驴友”追偿7.4万元救援费用。此前，该野游活动组织者已被行政拘留10日。对违规探险者同步追究行政与民事责任的“双惩”做法，开创了先例，引发广泛关注，不少网友表示“支持”“建议全国推广”。{p}近些年，随着户外探险持续升温，一些“驴友”无视警告、专门向未开放区域“发起挑战”的违规探险屡见不鲜：有人徒步前往未知路线迷路，有人违规穿越禁区时遭遇失温，还有人为了“出片”到未开放的悬崖绝壁“打卡”时受困……最终为这些个人任性行为埋单的，往往是公共救援资源。每次动辄数十人、上百人的救援投入，不仅耗费大量人力物力，还让救援者置身险境。救援者“不怕救人，就怕有人把救援当兜底”的心声，令人警醒、引人深思。{p}“生命至上”，以挽救生命为要务的公共救援，固然需在第一时间无条件启动。但这种“托底”，绝不应成为违规探险者任性的“底气”。以往，由于具体规定缺失，事后追责难以落实，常常导致“救援成本社会化”。一些驴友心存侥幸之下“拼命寻找刺激”，心安理得地占用公共救援资源，被救援后却“无责隐身”，已引起舆论的谴责与追问。{p}此次“双惩”案例，为破解“追责难”问题提供了可资借鉴的治理“样本”。一方面，明确“谁违规，谁埋单”，违规探险者理应为任性行为承担一定费用，可以让各方权责更为清晰，避免社会为违规行为兜底。另一方面，绝不含糊、追责到底的惩处态度，也有力警示“驴友”理性评估风险，依法开展探险活动。{p}当然，探索建立应急救援费用追偿机制，涉及国家立法和地方规定的有效衔接等多个方面，是一项系统工程。如何精准界定“违规探险”，明确救援主体和相关职责，设定合理的救援费用追偿标准，有必要在后续相关立法中结合各地具体情况逐步明确。考虑到公共救援的特殊性质，相关规范还应将防范各种极端状况纳入考量，严谨细致地平衡好各种复杂关系。{p}处罚不是目的，而是教育和警示。广大“驴友”还需明白：违规探险一点都不“酷”，真正的“勇者”，绝不是无知无畏、盲目上阵，拿生命当儿戏。探险精神值得尊重，但探险不是故意涉险，自由不等同于任性。“罚人又追钱”的双惩机制，正是通过一种刚性约束，重申敬畏自然、遵守规则，劝阻违规探险者，别再迈出任性的脚步。🏹（撰稿：建德）